Liberté d'expression. A-t-on le droit de tout dire ?

DarkRouen

Sujet que j'avais lancé il y a 2 ans dans un autre forum, qui malheureusement avait fini en querelle de bac à sable et verrouillé.

Je retente quand même la question !

Que pensez-vous de la liberté d'expression ?

Est-elle générale ou non ?

Je vous laisse disserter sur le sujet !

kagul

Je pense qu'on peut tout dire sauf s'il s'agit de diffamation, c'est à dire porter un jugement ou condamner une personne sans preuve.
Tout doit pouvoir être exprimé, par contre ce serait pas mal de développer l'esprit critique à l'école (entre autre). Que les gens aient un peu de recul par rapport à ce qu'ils voient et lisent. Mais en général, l'idée c'est plutôt d'affaiblir l'esprit critique il me semble... (non?)

Zénobie

Je ne pense pas qu'il existe une volonté de l'Education Nationale d'affaiblir l'esprit critique, ce n'est simplement pas la priorité: le but c'est de faire des "têtes bien pleines" plutôt que "bien faites", il faut leur faire digérer le programme à ces chères têtes blondes. ça devient gênant quand on se rend compte l'année du bac que les élèves ne sont pas capables d'argumenter. Ils ne savent ni défendre leur point de vue, ni attaquer les thèses adverses, parce qu'on ne leur jamais appris, et pour certains, parce que cela réclame un effort intellectuel qu'ils ne voient pas l'intérêt de fournir.

Pour pouvoir avoir une réelle liberté d'expression, il faut déjà en avoir les moyens, non?

kagul

Oui, tu as raison, j'ai exagéré, comme d'habitude... D'après ma médiocre expérience à l'école, j'ai eu l'impression d'apprendre qu'il y avait des choses valables et des choses qui ne l'était pas et à de ne pas remettre en question ce qui était dit par le prof, même si tu avais du mal à voir la logique de ce qu'on te présentait... On étudie des classiques. Pas des trucs trop contestataires... Les manuels d'histoire varient selon les fantasmes du moment, tout comme l'économie, en général eurocentriste. En philo on t'apprend à repetter et à mettre en forme les pensées des autres, pas les tiennes, bien sûr... Au final l'important étant d'être un individu rentable pour la société... (là c'est un schéma assez carricatural. Les profs font ce qu'ils peuvent et il y en a de très intéressants)

Donc tu as parfaitement raison : Des têtes bien pleines de vérités alléatoires . Pas bien faites. C'est ce que je voulais dire.

Quant à l'expression, si c'est exprimé c'est que c'est latent quelque part et que les conditions sont réunies pour que ça sorte au grand jour. On peut s'auto censurer. C'est sans doute positif dans certaines circonstances parce que les réactions peuvent être trop violentes. Mais 'y a des trucs 'faut que ça sorte. Et quelque soit la chose exprimée, cela reflette une facette de la réalité.

stephe_c

Par rapport à l'école, je crois que le but est plutôt de formater la pensée unique, on veut supprimer la section L et il y a de moins en moins d'heures de philo (la philo, à la base, c'est justement réfléchir par soi même et développer l'esprit critique)

Quant à la liberté d'expression, je suis d'accord avec ce qui a été dit précédemment, oui on a le droit de tout dire à partir du moment ou l'on y a réfléchi et qu'on a des arguments...

necronum · Membre Offline Joined: 26 Dec 2007 Posts: 140

La liberté d'expression en france est sérieusement menacée. Il est clair que l'on ne peut pas tout dire. Ce sous-préfet limogé dernièrement pour ses propos anti-israeliens en est un échantillon. Il est interdit de dire en france que des soldats-snipers israeliens tirent sur des femmes et des enfants palestiniens.
Jean-Marie Lepen est condamné pour propos racistes alors que Chirac, lui, se permet de parler de bruit et d'odeurs concernant des familles africaines vivants en france. A croire que la liberté d'expression n'est autorisée qu'à certaines personnes, et qu'il n'est pas trés bon de défendre certains peuples opprimés, voir massacrés.
On defend les caricatures de Mahomet de chez charlie hebdo au nom d'une certaine liberté d'expression, mais on ne parle pas de l'agression dont a été victime Dieudonné lors d'un spectacle à Lyon. Une enfants noire fut blessée sérieusement pendant cette agression par un une tribue de sionistes trés énervés. Mais ça, on n'en parle pas dans les médias et cette affaire fut trés vite étouffée.

En ce qui concerne l'éducation nationale, il devrait un peu revoir, modifier leurs cours d'histoire. Apprendre aux gosse que les juifs on soufferts durant la deuxième guerre mondiale c'est bien, mais parler aussi d'autres peuples qui on eux aussi souffert serait pas mal aussi. L'esclavage par exemple, le conflit israelien / palestinien, l'épuration ethnique en bosnie et croatie...
Concernant l'histoire, je ne trouve pas que l'éducation national fait bien son travail. L'école formate ses élèves au communautarisme.

Zénobie

Je pourrais faire valoir mon droit de réserve, mais finalement, je décide d'aller au front, plutôt que de continuer à expliquer certaines choses en MP.

Je ne dis pas que les programmes scolaires sont parfaits, loin de là, mais le fait est que si l'on développe autour de la seconde guerre mondiale et moins sur le conflit israëlo-palestinien, c'est, entre autres, parce que les cours d'histoire en France sont centrés sur, je vous le donne Emile...la France: on s'intéresse aux régimes totalitaires en Europe (nazisme, stalinisme) parce que ça explique une partie de l'histoire de France (la Seconde guerre mondiale), on ne voit l'Empire Romain que parce la France a des racines latines et la seule raison pour laquelle on travail sur l'Egypte, c'est à cause d'un vieux fantasme qui remonte à un certain Napoléon (vous savez, un petit homme avec un énorme complexe d'infériorité qu'il compensait avec une soif de pouvoir démesurée....toute ressemblance avec un président français est fortuite) etc, etc....
L'Etat considère que pour faire de bons citoyen, il faut connaitre l'histoire de son pays, ça me paraît logique, il faudrait peut-être plus d'heures d'histoire pour faire le tour du monde, mais là, je prêche pour ma paroisse Wink

Svy

Concernant la liberté d'expression, on peut tout dire, du moment que cela ne nuit pas à autrui, ne diffame pas, ne créer pas de confusions... Faut pas aussi se contenter de dire "c'et nul, il sont cons, blablabla...". D'ou l'interêt de l'argumentation.

Etant au collège, je suis sidérée que la plupart des élèves de ma classe sont incapables de faire un paragraphe dit "argumenté". Alors qu'il s'agit de vomir son cours dans le bon ordre. Je n'imagine même pas lorsqu'il devront vraiment argumenter. Nos professeurs ne sont pas tous à blâmer (certains sont très bons), mais le programme n'est pas bien. il n'est pas si objectif que ça, ni très pédagogique quand on y réfléchit. Il forme.
J'ai la vague impression que l'on m'oblige à dire des phrases toute faite. J'ai hâte d'être au lycée pour voir vraiment la réalité (notamment les cours de philo, ça m'intéresse).
Logique de s'intéresser à la France, mais qui a déjà lu un livre d'un auteur étranger au collège. Désolé, pas moi. On serait pas un peu nombriliste par hasard (ça se dit ?)
Ce forum est pas mal sur ça. On est obligé d'argumenter sans cesse. Très bon exercice. Smile

Après, on dérive trop sur l'école, alors que la question initiale était très différente.

insipide · Membre Offline Joined: 12 Feb 2008 Posts: 107

On peut tout dire, enfin presque

la liberte d'expression, c'est comme la liberte tout court, atteindre les droits de l'homme, ce serait outrepasser la liberte d'expressions:
pousser au suicide, c'est meme pour ça que je m'auto censure... blague a part, il y a aussi la delation, ou les propos fascistes (la plaisanterie railleuse seulement si ce n'est pas gratuit).
Mais c'est comme tout, faut que cela reste dans le respect d'autrui.

Apres si on parle de nos libertes qui sont un peu plus bridees chaque jours que le soleil fait, c'est une autre histoire, et vous en parlez mieu que moi...

Ereneyes

Il est vrai qu'en ce qui concerne les massacres et les souffrances il y a des "modes" et que cela concerne aussi bien l'actualité que les faits plus anciens malheureusement.

Pour en revenir au sujet dont on s'est éloigné légèrement, théoriquement et comme l'a dis Kagul, on devrais pouvoir tout dire tant que l'on est persuadé que c'est la réalité et que l'on appuie ses propos sur des arguments. L'application de cette théorie pose cependant quelques problèmes, car les paroles et les idées ne sont pas basé que sur la logique et ne parle pas qu'à la raison, il reste aussi les passions.
Il n'y a pas qu'une minorité fanatique et fasciste qui à une limite à sa tolérance. N'importe qui réagis parfois plus avec les tripes qu'avec l'esprit lorsque le sujet concerne quelque chose lui tenant à cœur. Aujourd'hui, ceux qui s'oppose à l'avortement sont plutôt à considérer comme des fanatiques, voir parfois de véritable cinglé. Mais à une autre siècle la même position pouvais être défendu par des gens respectables, parcequ'il s'agissait de détruire une vie et qu'ils n'avaient pas les mêmes connaissances que nous avions maintenant.
Il n'y a pas de limite claire entre les esprits éclairés et les obscures réactionnaires et toute paroles publiques doit être pesé par rapport à ces sentiments.

kagul

Lorsque je dis que l'on peut tout dire, je veux dire tout. Et cela inclut des théories fascistes ou des thèses anti-avortement. Chacun doit pouvoir exprimer son point de vue car, effectivement, les critères de jugements évoluent beaucoup d'une période à une autre et d'une société à une autre. Qui est-on pour juger la pensée d'autrui ? Et alors où commence et où s'arrête la censure ? Tant qu'il n' y a pas une attaque directe et infondée, appelant à la violence, envers une personne ou un groupe de personnes, tout doit pouvoir être dit. Je préfère de loin qu'une thèse soit contrée ou ignorée que censurée. La censure c'est du fascisme, même si elle s'appuie sur un soit-disant politiquement-correcte. Par exemple je ne pense pas judicieux de condamner ou censurer des thèses révisonnistes car cela provoque un phénomène de martyr. Les révisionnistes doivent pouvoir réviser et être contrés par d'autres historiens. Si il y a des choses cachés, si l'on empêche ces personnes de s'exprimer, c'est la porte ouverte à tous les fantasmes...
Dailleurs, l y a tant de choses que l'on ne sait pas sur la vie politique de nos pays démocratiques...

Si tout le monde était tolérant, on aurait beaucoup moins de problèmes...

Count_Zdenek · Membre Offline Joined: 11 Dec 2007 Posts: 341

Zénobie

Johnny · Membre Offline Joined: 15 Mar 2008 Posts: 227

kagul

necronum · Membre Offline Joined: 26 Dec 2007 Posts: 140

Johnny · Membre Offline Joined: 15 Mar 2008 Posts: 227

necronum · Membre Offline Joined: 26 Dec 2007 Posts: 140

Count_Zdenek · Membre Offline Joined: 11 Dec 2007 Posts: 341

insipide · Membre Offline Joined: 12 Feb 2008 Posts: 107

Je reposte une nouvelle fois, pour nuancer mes propos, en d'autre terme, affiner ma pensee.

Je pense qu'on a la droit d'absolument tout dire, meme les pires conneries, seulement parce que c'est dans la liberte d'expression.

Ce qui est a blamer, c'est d'injurier ouvertement, de faire des allusions proprement douteuse, et les incitations a la haines, enfin tout ce qui ouvertement gache les libertes des autres - y a juste la ou je me repete.

Je suis contre le fascisme, le sexisme et toutes les conneries hetero-blanc norme, mais je suis pour leur libre expression, simplement parce que c'est un droit.

Un exemple, c'est comme les croyances, tout est autorise, seulement a la limite qu'on ne doit pas manipuler sous peine d'etre considere - a raison - d'une secte.

La liberte expression c'est la meme chose. Seulement, il faut prevoir l'educations pour la protection de toute infamies de propagandes.

Quand on s'ouvre a quelque chose, il existe toujours un homme pour utiliser cette chose a une fin mercantile. Il faut juste de la vive prevention sur les opinions qui sont condanmable.

insipide - qui espere etre compris.

edit: quand je dit homme, je dis aussi femme, c'est juste un "tic" de langage, je devrais plutot dire humain...